Результатом августовских событий 1991 г. явился распад СССР. Все попытки М.С. Горбачева возобновить работу по подписанию нового Союзного договора оказались безуспешными. Украина и Белоруссия проголосовали за независимость своих республик и отказались от подписания Союзного договора. В этой ситуации объединение с другими республиками теряло смысл. 8 декабря 1991 г. под Минском президентами Украины, Белоруссии и России было подписано Беловежское соглашение об образовании Содружества Независимого Государств. Позже к ним присоединились Казахстан и другие республики (кроме Прибалтики и Грузии). Подписанием этого договора заканчивалось существование Советского Союза как единого государства. Президент СССР Горбачев был вынужден сложить свои полномочия.

Таким образом, среди основных причин распада Советского Союза можно выделить следующие: в конституции СССР - единственной страны в мире, было прописано право республик на выход, что порождало противоречие между декларированным федерализмом и фактической унитарностью. Роль скреп в многонациональном государстве играла идеология, ее вырождение вело к распаду страны. Интернациональная идеология, призванная создать единую советскую общность при всех своих немалых успехах всё же себя не оправдала, в пользу этого говорят как цетробежные тенденции конца 80-х, так бесчисленные конфликты начала 90-х, а также наша нынешняя ситуация, когда принято пугать ксенофобскими тенденциями российского общества. Институт национальных республик способствовал выращиванию местной элиты. Здесь по существу произошло повторение опыта англичан в Индии – мы своими руками вырастили оппозицию. К началу 1980-х гг. центр начинает терять контроль, становится невозможно произвольно менять местное руководство. Неадекватное внутреннее устройство СССР программировало его распад.

Помимо этого были и экономические предпосылки. В в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой - разного рода полу законной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда. Однако, в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами, как мы видим выше, была именно советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.

Тогда же переживала упадок советская идеология, главные постулаты которой стали не более чем формальностями, а интеллигенция напрямую ими тяготилась. Всё большую силу приобретало диссидентское движение, которое, вкупе с начавшимся пересмотром идеологии сверху напрочь выбило идеологический фундамент из-под советской цивилизации. Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Впрочем, на деятельности диссидентов хотелось бы остановиться поподробнее. Во времена перестройки существовала множество людей, которые получали деньги за то, что на площадях и в парках собирали вокруг себя народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии страны. Эти массовики-затейники даже не знали, как зовут их заказчиков. У всех них была одна особенность: вскоре после распада СССР заказы на их услуги перестали поступать.

Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке.

Помимо выступлений на улицах, пресса была прямо-таки завалена негативной информацией. Этой информации было гораздо больше чем в последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре

Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и смысл многих наших "произведений" культуры имели, во-первых, все признаки PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

И тут мы подходим к ещё одному фактору помимо перечисленных - сепаратизм национальной республиканской элиты, кризис идеологии, экономические трудности, слабость Центра – это давление извне. Соединённые Штаты своей внешней политикой поддерживали появление всех тех названных признаков. Они одни из первых признали независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. И это то, что они делали официально. Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.

Но информационная атака была не единственной причиной развала СССР. Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно охарактеризовать как “целенаправленное бездействие”. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля государства находились одни дилетанты, либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР.

Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза. Государство же, не контролирующее в той или иной форме своё информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым.

Распаду СССР способствовал и распад социалистической системы. В 1989 году начался вывод советских войск из стран Восточной и Центральной Европы. Ослабление военного присутствия СССР в союзных странах вызвало активизацию антисоциалистических настроений. Начавшиеся в них процессы демократизации привели в конце 1989 - начале 1990 г. к «бархатным» революциям в Польше, ГДР, Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Албании. В декабре 1989 года вооруженным путем был свергнут режим Чаушеску в Румынии. В результате проведенного в 1990 г. референдума ГДР вошла в состав ФРГ. Пришедшие к власти в этих странах национал-демократические силы, не желая следовать по пути половинчатого и непоследовательного реформирования, выступили за радикальную и быструю смену модели общественного развития. Многолетний советский диктат в отношении с этими странами, подкрепляемый военным присутствием СССР, не мог не привести к отходу от него бывших союзников и ориентации их на Запад.

А Запад же в свою очередь, особенно США, ставившие официально своей целью в ходе «холодной войны» уничтожение «империи зла», оказались перед неожиданностью. Так скоротечно распада их главного противника никто не предполагал. Впрочем, это добавило Пентагону ещё одну головную боль – на нестабильном пространстве, где могла разгореться гражданская война оказалась масса ядерных боеголовок неизвестно под чьей юрисдикцией. Благо, их потом удалось вывезти на территорию РФ.

Весной 1991 года состоялся официальный роспуск Совета Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора, завершивший распад социалистической системы.

Заключение

В качестве заключения хотелось бы назвать несколько мифов, которые призваны доказать, насколько деструктивной была Страна Советов и оправдать постигший её в итоге коллапс.

Например, миф о сверхмилитаризации экономики. Так В.В.Шлыков, заместитель председателя Госкомитета РФ по оборонным вопросам в своей статье «Что погубило Советский Союз? Американская разведка о советских военных расходах". (Военный вестник МФИТ, 8, апрель 2001 г) приводит следующие цифры. Так он пишет: «На заседании, закончившемся одобрением доложенной И.Белоусовым программы конверсии, предусматривавшей огромные новые капиталовложения в ВПК в целях расширения выпуска гражданской продукции, приводилось немало цифр с целью доказать, что ВПК не только довольствуется скромной долей материальных ресурсов, но и не является серьезным бременем для бюджета. По словам секретаря ЦК КПСС Олега Бакланова, стоимость всей оборонной продукции в 1990 г. должна была сократиться до 26 млрд. рублей. Приведя эти цифры, О.Бакланов с ехидцей спросил М.Горбачева, на какие данные тот опирается, когда говорит в своих выступлениях, что СССР тратит на оборону до 20% своего национального дохода. По его, Бакланова, данным, ВПК поглощает не более 3% ресурсов страны. Вопрос этот явно смутил М.Горбачева, ответившего, что, приводя цифру в 20%, он опирался на оценки ученых и что для того, чтобы разобраться в этом вопросе, надо, чтобы ВПК допустил ученых к своей секретной информации. Данные И. Белоусова о материальных затратах советского ВПК, похоже, являются достоверными. Их, насколько я могу судить, никто пока не опроверг. Более того, они подтверждаются рядом серьезных экспертов… Еще более весомыми мне представляются данные российского Госкомстата, который, как известно, опирается в своих расчетах прежде всего на натуральные показатели. По словам его председателя Владимира Соколина, в советское время оборонный заказ составлял в структуре промышленности 10%. Совершенно очевидно, что подобный уровень военного производства не мог привести СССР к экономическому краху. Не был бы достаточен для этого и тот более высокий уровень военного бремени, который приписывали советской экономике ЦРУ (15-17% ВНП), Пентагон (20-25% ВНП) или М.Горбачев (20% ВНП). Это доказывает исторический опыт как США, так и СССР, который свидетельствуете способности современных экономик выдерживать и гораздо более высокий темп гонки вооружений». Заодно это свидетельствует о компетенции руководства СССР и лично Михаила Сергеевича.

Типичные примеры сверхмилитаризованных экономик, которые мы можем наблюдать на текущий момент – это КНДР и Израиль. И если становление и развитие последнего – заслуга в основном США (а не обладая ровным счётом никакими ресурсами в условиях враждебного окружения он был бы непременно раздавлен), то КНДР и вовсе проводит политику автаркии и ни о каком крахе КНДР речь пока не идёт.

Иной аспект, подпавший под несколько предвзятую критику – экономика СССР. Застой, конечно, был, если говорить о нём как о комплексе проявлений (закостенение госаппарата, отсутствие новых тенденций в культурной жизни, довление идеологических клише). Однако рост экономики был и составлял 3-4% в год, что в общем-то нормально для развитой экономики. Техническая отсталось, конечно была, но сказывалось это в основном в быту. В целом же уровень технологических разработок был таким - 15 % выше мировых стандартов, 70 % на уровне; сейчас – соответственно 4 и 15 %.

Проблемы в сфере управления, конечно, также были. Громоздкого и чрезмерно централизованный аппарат был неадекватен нуждам гибкого управления. Систему сломали, однако в результате имеем в 4 раза больше чиновников на душу населения при ухудшении качества управления. В этом отношении хотелось бы сослаться на пример Китая, который решал аналогичные проблемы гибкой перестройкой системы с передачей части функций на нижние «этажи».

Реальная же проблема – внутреннее разложение номенклатуры (связано с кризисом в сфере идеологии), отсутствовала адекватной системы отбора кадров, имело место желание прибрать к рукам собственность. К середине 80-х ощущалось кризисное положение, необходимость перемен. За 3 года (1982-85 гг.) сменилось 4 генсека. В 1985 г. стоял выбор: 1) реформы по китайскому образцу; 2) реализованный вариант «нового мышления» - беспланово и непродумано. Современные попытки доказать, что реформа «по-китайски» была невозможна, базируется на утверждении о якобы слишком высоком уровень развития. Суть реформ по-китайски: ничего не делать наобум, «нащупывать камни, переходя реку», сначала реформировать экономику, потом политику. Причина кризиса на мой взгляд в том, что сделали с точностью до наоборот. Не использовали конкурентные преимущества СССР в 1980-е гг.

Настоящей проблемой была откровенная бездарность руководства и наличие неблагоприятных факторов. Так, например, 50 млрд. руб. давала торговля водкой, а Горбачёв развернул антиалкогольную кампанию. В то же самое время имело место резкое падение цен на нефть, в том числе и из-за структурной перестройки экономики Запада; Чернобыль-86, землетрясение в Армении-88.

Так, столкнувшись с реальными экономическими проблемами, власти решили параллельно запустить политическую реформу, основу которой составили гласность и плюрализм. В результате население получило возможность возмущаться открыто. Где-то с 1988 г. началось скатывание в кризис.

Во внешней политике шёл поворот в сторону односторонних уступок Западу в условиях внутреннего кризиса. Как указывалось выше, в 1988 – 1991 гг. доминировали «антисоюзные» настроения, которые базировались даже не столько на массах, сколько на обозначенной выше «триаде» - коммерсанты, интеллигенция, местная национальная номенклатура, которую в первую очередь интересовала власть в своих, если так можно выразиться, уделах (типичные примеры - Шеварднадзе, Назарбаев, Ниязов, Алиев).

Таковы в целом причины и предпосылки распада СССР.

Автор: Долгов Иван