Поддержку Меджлиса украинским правительством можно объяснить ярко выраженной антирусской позицией Меджлиса, в которой нашло опору устремление националистически настроенных правящих кругов оттолкнуться от России как можно дальше. «В соответствии с задачей, выполняемой нынешними властями, ни в коем случае нельзя допустить сближения Украины с Россией и Белоруссией, восстановления существовавших ранее связей, сплочения восточнославянских народов в мощную политическую силу, способную эффективно отстаивать свои интересы в современном мире. Украина и Россия должны находиться в состоянии непрерывной конфронтации, взаимно ослабляя себя, и в конечном итоге прочно занять отведенное им место в ряду безнадежно отсталых стран, служащих сырьевыми придатками для высокоразвитых государств Запада. Этим и объясняются антирусские проявления в политике Киева» . Стремление ослабить влияние русских в Крыму, выдвигая им в противовес крымских татар - вот основная причина, по которой украинские власти потворствуют деятельности экстремистских сил в среде крымских татар.

Таким образом, именно политизация движения за репатриацию, превращение его в хорошо организованную политическую силу заставили считаться с требованиями крымских татар не только крымские и украинские власти, но и определенные политические круги за рубежом. В интернационализации крымско-татарской проблемы целый ряд стран (в том числе Турция и Россия) и международных организаций увидели прекрасную возможность превентивного влияния на ситуацию в Крыму и на Украине. И руководство Меджлиса крымско-татарского народа блестяще использовало этот факт для реализации национальных целей .

По мнению А. Полянского Турция является главным внешнеполитическим партнером Меджлиса . Их сотрудничество осуществляется по следующим основным направлениям:

• представление Анкарой интересов Меджлиса на международной арене;

• создание совместных предприятий при участии крымско-татарских бизнесменов,

• гуманитарная помощь по линии Красного Полумесяца;

• обучение крымско-татарской молодежи в учебных заведениях Турции;

• материальная помощь в области образования и культуры;

• сотрудничество мусульманских религиозных деятелей, помощь в организации исламского образования, в строительстве мечетей и других культовых сооружений.

Совершенно очевидно, что Турция заинтересована в создании крымско-татарской автономии в Крыму, которая позволит ей контролировать полуостров и будет принимать меры по активизации сепаратистских настроений среди татарского населения. А как свидетельствует история, самые тяжелые последствия приносят конфликты, основанные на национальной и религиозной почве. В данном случае в Крыму присутствует и то и другое.

Одной из главных проблем в отношениях между Москвой и Киевом является вопрос о статусе Севастополя. Уникальные военно-стратегические характеристики Севастополя обусловили его особое государственно-политическое положение. В 1947 г. Севастополь посетил Сталин, после чего им было подписано секретное постановление Совета Министров СССР N 4035-1619-сс «О восстановлении города и главной базы Черноморского флота - Севастополя». На основании этого документа ВС СССР 29 октября 1948 г. издал Указ о выделении Севастополя из состава Крымской области в самостоятельный административно-хозяйственный центр. На основании указа город со своим отдельным бюджетом был отнесен к категории городов республиканского подчинения в составе РСФСР.

Таким образом, Крымский полуостров, весь в целом находившийся в то время под юрисдикцией России, представлял собой не одну, а две административно-территориальные единицы республиканского подчинения, имеющие равный статус: Крымская область и город Севастополь.

Ни один из позднейших указов 1954 г. о передаче Крыма из состава России в состав Украины, как бы ни оценивать их юридическую состоятельность, не упоминает Севастополь и не касается его судьбы. Поскольку никто и никогда не отменял ни постановление Совета Министров N 4035-1619-сс, ни Указ Президиума ВС РСФСР от 29 октября 1948 г., то можно утверждать: правовой статус Севастополя как города республиканского подчинения Российской Федерации никогда не менялся. Все действия Украины по изменению административного управления городом носили односторонний антиправовой характер, что заставило Совет Министров СССР еще в 1956 г. издать специальное постановление, подчеркнувшее ограниченность административных полномочий Украины на территории Севастополя.

В 1978 г. Украина приняла новую конституцию, в которой объявила городами республиканского подчинения Киев и Севастополь. Но поскольку не существует актов о передаче Севастополя Украине, это означает, что Конституцию Украины 1978 г. следует в части, касающейся изменения статуса Севастополя, квалифицировать как односторонний и незаконный акт перевода чужой территории под свою юрисдикцию . В результате Беловежских соглашений Севастополь, юридически принадлежащий России, фактически оказался подчинен партийно-коммунистической и государственной власти Украины. Но это не изменяет правовых характеристик дела.

По результатам проведенного 26 июня 1994 г. опроса жителей Севастополя Севастопольский городской совет народных депутатов 23 августа 1994 г. в очередной раз обратился к президентам Б.Н.Ельцину и Л.Д.Кучме, руководителям парламентов В.Ф.Шумейко, И.П.Рыбкину и А.А.Морозу с предложением принять «государственно выверенное решение о российском федеральном статусе Севастополя и окончательно решить проблемы Черноморского флота» . В подписанном руководителями Совета В.Семеновым, К.Павленко, В.Романенко и И.Куликовым обращении были указаны и основания для рассмотрения данных проблем:

• 1. Воля жителей г. Севастополя и моряков-черноморцев, 89% которых положительно ответили на вопрос о российском его статусе;

• 2. Отсутствие конкретных решений по статусу города и флота;

• 3. Продолжающаяся финансово-экономическая блокада города;

• 4. Принципиально невозможное совместное базирование сил Черноморского флота и ВМС Украины;

• 5. Введение в город подразделений национальной гвардии Украины без согласования с городским Советом народных депутатов».

Просьба вновь осталась без разрешения. Руководство России или не было способно, или не хотело защищать своих сограждан и государственные интересы России. Продолжалась подготовка «широкомасштабного» двустороннего договора России и Украины. Постановлением Совета Федерации России № 404-СФ от 5 декабря 1996 г. была создана парламентская комиссия по подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя .

Конституция Республики Украина 1996 г. – свидетельство попытки закрепления в одностороннем порядке статуса Севастополя как украинского города республиканского подчинения (ст. 133). Но данная статья не имела никакой юридической силы для России, поскольку нарушала, в частности, российско-украинский договор 1990 г., где речь шла о признании существующих границ, но лишь в пределах общих границ СССР. Распад Советского Союза повлек за собой необходимость новой делимитации и демаркации границ между республиками, чего сделано не было.

Весной 1997 г. по рекомендации комиссий Совет Федерации России принял рекомендации в адрес Президента, но события развивались вопреки позиции обеих палат российского парламента. 28 мая 1997 г. в Киеве были подписаны межправительственные соглашения, по которым Севастополь как главная база Черноморского флота перестал существовать . Глава Правительства России В.С. Черномырдин поставил свою подпись под признанием Севастополя арендованной у Украины территорией. Похоронным звоном звучат слова Совместного заявления Российской Федерации и Украины, подписанного президентами Б.Н. Ельциным и Л.М. Кучмой 31 мая 1997 г.: «Отныне четко определены статус, условия и сроки пребывания Черноморского флота России на гостеприимной земле Украины... Севастополь был и навсегда останется в нашей памяти городом военной славы, воинской доблести, символом нашего братства по оружию, олицетворением дружбы русского и украинского народов» .

Говоря о проблеме статуса Севастополя, директор Института стран СНГ К.Затулин подчеркивает следующее: «Таким образом, Россия не должна в ущерб себе признавать действительность современной российско-украинской границы вообще. Но, независимо от вопроса о государственной принадлежности, к примеру, всего Крыма в целом, российская принадлежность Севастополя не может быть оспорена ни одной юридической инстанцией в мире. И наоборот, требование России, если бы оно было предъявлено, подтвердить российский статус Севастополя должна была бы поддержать любая юридическая инстанция вплоть до Международного суда в Гааге» . К. Затулин квалифицирует действия украинской стороны по отношению к вопросу о Севастополе и Черноморском флоте как «обман» .

25 декабря 1998 г., в Госдуме депутаты ратифицировали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной, который еще в марте 1998 г., предстал на парламентских слушаниях как не соответствующий интересам России и был снят с рассмотрения. Ратификация договора не была бы возможной, если бы не солидарное голосование двух фракций – «Яблока» и КПРФ.

Утверждая Договор о дружбе, Россия автоматически теряла не только свой город русской славы, но и свой Черноморский флот. Причем при подготовке большого договора и соглашений по Черноморскому флоту экспертные оценки правового управления МИД России носили поверхностный характер: в них не только не были учтены все правовые документы, но и был применен неверный методологический подход. Он заключался в разделении понятий «город Севастополь» и «главная база Черноморского флота Севастополь», в то время как юридически грамотно следовало говорить о «городе Севастополе - главной базе Черноморского флота». Тогда становится ясно: брать Севастополь в аренду у Украины (на деле Россия арендовала 5% городской территории вразброс) было категорически недопустимо, иначе Россия навсегда де-юре должна признать сложившееся де-факто административное управление Севастополем со стороны Киева,

Интерес политологов, историков и журналистов к «крымской проблеме» до сих пор не ослабевает. Связано это не только с тем, что обзор политических событий на Украине который год не сходит с первых полос международной прессы, но и с восприятием многими российскими гражданами Крыма как родственной территории, сохраняющей общность культурно-исторического развития с Россией. Поэтому проблема эта не только не исчезнет, - она будет вновь и вновь оказываться в центре внимания.

Среди перспектив политического развития Крыма как многонационального региона можно выделить следующие:

• политический статус Крыма, который формально закреплен правовыми документами Украины, вероятней всего, не окончательный. Историческая ретроспектива двадцатого столетия многократно демонстрировала его радикальные трансформации. В ближайшем будущем мы также должны быть готовы здесь к процессам возможных политических изменений. Их направленность будет, очевидно, лежать в плоскости взаимодействия и взаимообусловленности трех основных концептуальных воззрений на политическую судьбу полуострова - государственно-украинских, российских и крымско-татарских. При этом так называемое мировое сообщество, скорее всего, не упустит возможности реализации здесь и своих собственных интересов;

• важным выводом из опыта политического обустройства Крыма является то, что для всех крымчан необходимо определение собственного критерия таких преобразований. Доминирующей тенденцией в этом деле может стать процесс становления гражданского общества. Примером может служить политическое обустройство Швейцарии, Австралии и других многонациональных стран. Гражданские приоритеты, равные права и обязанности всех людей перед Законом, независимо от национальности и социального статуса должны быть основным критерием и в деле политической самоидентификации Крыма;

• политическое обустройство полуострова не должно быть осуществлено без самоопределения самих крымчан, учета всего своеобразия этого необычайно уникального региона. Данный аспект проблемы требует специального рассмотрения.

В целом, для многонационального Крыма приоритет общегражданских ценностей над другими институтами общественно-политической жизни - исходный принцип соответствующих преобразований. Все это концентрирует как исторический, так и современный опыт политического обустройства Крыма, является его основополагающим вектором.

Все противоречия «крымского вопроса» в международных отношениях России и Украины требуют детального анализа, подробного рассмотрения, объективной позиции исследователя. Данная проблема должна быть изучена полно и всеобъемлюще, с привлечением максимального количества источников, монографий и публикаций. Только тогда результат можно считать свободным от последствий политической пропаганды, только при этом условии он будет претендовать на роль действительно исторического исследования. Что и предполагается в качестве дальнейшей перспективы этой работы.

Литература:

1. Андреев А.Р. История Крыма. – М., 1997.
2. Бабурин С.Н. Территория государства: Правовые и геополитические проблемы. – М.: Издательство МГУ, 1997.
3. История Украинской ССР в 10-ти тт. Т.10. – Киев, 1985.
4. Котов В.И. Народы союзных республик СССР в 60-80-е гг. – М., 2001.
5. На фоне «оранжевой революции»: Украина между Востоком и Западом. – М., 2005.
6. Регионы и границы Украины в исторической ретроспективе. – М., 2005.
7. Россия и ее соседи: «Славянский треугольник» в СНГ. – М., 2002.
8. Россия и страны ближнего зарубежья. – М., 1997.
9. Сборник Русского исторического общества. Т.10 – Россия и Крым. – М., 2006.

Интернет-ресурсы:
1. Баклин Д. История Крыма. Век ХХ // http://www.fondsk.ru/article.php?id=153
2. Васильев К. Крым турецкий, татарский… только бы не русский! // http://ua.mrezha.ru/krym.htm
3. Геллер Е. Украинизация как она есть // http://ua.mrezha.ru/ukrainiz.htm
4. Градировский С. Политические преобразования Крыма в первой половине ХХ в. // http://www.moscow-crimea.ru
5. Григорьянц В. Репатриация: иллюзии и реальность //http://ua.mrezha.ru/repatr.htm
6. Елисеев А. Русские на Украине в свете событий последнего времени //http://ua.mrezha.ru/eliseev.htm
7. Затулин К. Севастополь был забыт, как пальто на вешалке // http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=139&bulsectionid=14530
8. Куликов Д. О татарах, Крыме и официальном Киеве // http://ua.mrezha.ru/kulikov.htm
9. Попов Е. Этнополитическая проблема в Крыму //http://ua.mrezha.ru/etnop.htm
10. Фролов К. Русский вопрос на Украине // http://ua.mrezha.ru/rusq.htm
11. Хриенко П.А., Котолупов О.А. Альманах "Москва-Крым" №2 С.7 // http://www.moscow-crimea.ru/russia/poltics/past-perspectives.htm

Автор: Келебай Дарья